Este miércoles 21 de octubre, un tribunal de apelaciones en Filadelfia, Estados Unidos, escuchó a las partes involucradas en la prolongada subasta judicial de la empresa matriz de la refinería venezolana Citgo Petroleum.
Los partidarios defendieron la decisión de un tribunal federal de Delaware, emitida a finales del año pasado, que ordenó la venta de la compañía por 5.900 millones de dólares a una filial de un fondo de inversión. Por su parte, los opositores, entre los que se incluyen Venezuela, algunos acreedores y otros postores, argumentaron que el proceso estuvo viciado, ya que el tribunal desestimó ofertas superiores, detalla Reuters.
En noviembre de 2025, un juez federal de Delaware aprobó la oferta de 5.900 millones de dólares de una filial de Elliott Investment Management por PDV Holding, la empresa matriz de Citgo, para pagar a un grupo de acreedores vinculados a Venezuela. Esto desencadenó la oposición, y la venta aún no se ha concretado, a la espera de la aprobación del Departamento del Tesoro de Estados Unidos.
Amber Energy, de Elliott, se enfrenta a la fecha límite de abril para preservar su oferta.
La selección del tribunal se produjo tras varias rondas de licitación en un caso iniciado por la minera Crystallex International contra Venezuela en 2017 para la expropiación de sus activos, lo que permitió a otros acreedores unirse al litigio en busca de la matriz de Citgo como compensación.
En enero, las partes opositoras solicitaron al Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos que anulara la orden de venta debido a un presunto conflicto de intereses que involucraba a firmas contratadas por el tribunal como asesoras, «errores» procesales que excluyeron ofertas más altas y lo que algunos calificaron como la «baja» valoración de los activos, publica Banca y Negocios.
Se espera que el tribunal tome una decisión después de la audiencia. Los principales argumentos discutidos esta semana fueron:
Precio de la oferta
El uso por parte del tribunal de una metodología que combinaba el precio y la «certeza de cierre», es decir, la probabilidad de que una oferta se ejecutara finalmente, generó controversia entre los postores.
Algunas empresas, como la minera Gold Reserve, optaron por presentar ofertas de alto precio. Otras, como Amber Energy, dieron mayor importancia a los acuerdos de transacción que, según argumentaron, ayudarían a superar los obstáculos para ejecutar la venta. El más importante fue un pacto con los tenedores de un bono venezolano en mora, quienes poseen una garantía sobre una de las matrices de Citgo.
Algunos abogados, entre ellos Miguel Estrada, abogado de Crystallex, afirmaron que el entonces juez de distrito estadounidense Leonard Stark, en Delaware, «hizo todo lo posible por hacer que el proceso fuera transparente», mientras que la abogada Katherine Wellington, representante de PDVSA, la matriz de Citgo, declaró que el precio de venta era tan bajo que «resultó indignante».
Presunto conflicto de intereses
Venezuela, PDVSA y acreedores, entre ellos Gold Reserve, alegaron que un bufete de abogados contratado por el tribunal para asesorar en la subasta mantenía una relación laboral con filiales de Elliott durante el proceso de licitación, lo que, según argumentan, «vició» el proceso.
Las partes intentaron recusar a Stark y al funcionario judicial que supervisó la subasta, Robert Pincus, quien negó las acusaciones. Stark rechazó la solicitud de recusación el año pasado.
Valoración y proceso
La abogada de PDVSA afirmó que la subasta «perjudica profundamente al pueblo venezolano en un momento en que está reconstruyendo su economía».
La oferta seleccionada fue aproximadamente 7.000 millones de dólares inferior a la valoración de activos realizada por la firma asesora judicial Evercore, y 12.000 millones de dólares inferior a la cifra presentada por un experto traído por Venezuela al tribunal, añadió.
La valoración de Citgo ha aumentado desde el año pasado, ya que los sólidos márgenes de refinación han impulsado sus ganancias. La compañía prevé obtener unos beneficios antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización (EBITDA) para todo el año 2026 de unos 5.800 millones de dólares, y un saldo de caja a final de ejercicio de aproximadamente 5.700 millones de dólares, según anunció en agosto.
Por: Agencias / Foto: Cortesía
Recuerda seguirnos en nuestra NUEVA CUENTA INSTAGRAM , TIKTOK Y WHATSAPP